有哪些写作结构和框架适合 GRE 写作的不同题型？

Issue 题型

• 结构一：平衡型结构

  • 开头段：
    • 引出话题，简单介绍议题的背景，使读者对主题有初步的了解。
    • 明确提出自己的观点，即表明自己认为两种（或多种）观点都有一定的合理性，但也都有局限性。
  • 主体段一：
    • 阐述第一种观点的合理之处。详细解释为什么这种观点在某些情况下是正确的，并且提供具体的例子来支持。例如，在讨论 “大学应该注重理论知识还是实践技能” 的议题时，如果第一种观点是注重理论知识，就可以提及理论知识是实践的基础，像物理学的基本原理为众多工程技术提供了基石，如牛顿力学对于机械工程的重要性。
    • 指出第一种观点可能存在的不足。可以从实际应用的局限性、可能导致的不良后果等方面分析。比如，过度注重理论知识可能会使学生缺乏实际动手能力，在就业初期难以适应工作环境。
  • 主体段二：
    • 阐述第二种观点的合理之处，与主体段一的结构类似，先说明合理的原因，再给出具体事例。对于上述例子中的注重实践技能的观点，可以说实践技能能够让学生更快地适应职场，以计算机专业为例，熟练掌握编程技能可以让学生在软件开发等工作中迅速上手。
    • 指出第二种观点的不足，比如可能会因为过于关注实践而忽视理论的深度，导致技术创新缺乏坚实的理论支持。
  • 结尾段：
    • 总结全文，再次强调两种观点都有价值，并且应该在两者之间寻找平衡。可以提出一些建议，如大学课程设置应该将理论与实践相结合，根据不同专业的特点合理分配理论和实践教学的比重。

• 结构二：倾向型结构

  • 开头段：
    • 引出话题，简单提及议题的现状或者争议点。
    • 明确表达自己更倾向于某一种观点，并简要说明理由。
  • 主体段一：
    • 重点阐述自己倾向的观点的主要优势。可以从多个角度进行分析，并且每个角度都要配合具体的事例。例如，在讨论 “政府是否应该大力投资太空探索” 的议题时，如果倾向于支持投资太空探索，就可以说太空探索能够推动科技进步，如卫星技术的发展就源于太空探索，而卫星技术在通信、气象预报等众多领域都发挥着关键作用。
    • 可以适当提及对反方观点可能的反驳，但这不是重点，只是为了进一步强化自己的观点。比如，对于反方认为太空探索成本高昂的观点，可以简单回应说虽然成本高，但是其长期回报是巨大的，包括潜在的资源开发和对人类认知边界的拓展。
  • 主体段二（可选）：
    • 如果有足够的内容和篇幅，可以进一步阐述自己倾向的观点的其他优势，或者针对反方观点的其他可能反驳进行回应。
  • 结尾段：
    • 总结自己的观点，强调所倾向观点的重要性和积极意义，并且可以对未来的发展或者相关政策提出展望。比如，总结说太空探索是人类进步的必然选择，政府应该持续加大投资，推动这一领域的进一步发展，为人类的未来开拓更多可能。

Argument 题型

• 结构一：逐一反驳结构

  • 开头段：
    • 简单概括原文的论点和主要论据，表明自己认为原文的论证存在问题。
  • 主体段一：
    • 指出第一个逻辑漏洞。详细分析这个漏洞产生的原因，例如是因为错误的因果关系、不合理的类比还是样本不具有代表性等。可以通过举例、假设等方式来进一步说明这个漏洞。例如，原文中如果因为 A 城市和 B 城市在地理位置上相似，就得出 A 城市采用 B 城市的交通政策也能取得成功的结论，那么在反驳时就可以指出地理位置相似并不意味着交通状况、人口密度等其他关键因素也相同，不能简单地进行类比。
    • 解释这个漏洞对原文论点的削弱作用，说明因为这个问题，原文的结论变得不可靠。
  • 主体段二：
    • 指出第二个逻辑漏洞，与主体段一的结构相同，先指出问题，再分析原因，最后说明对论点的影响。比如，如果原文根据一个小样本的调查结果就得出一般性的结论，就可以指出样本容量过小可能导致结果偏差，不能真实反映整体情况，从而削弱了结论的可信度。
  • 主体段三（可选）：
    • 如果还能发现其他逻辑漏洞，继续按照上述方式进行反驳。
  • 结尾段：
    • 总结全文，再次强调原文论证存在多个逻辑漏洞，因此其结论是不成立的。可以提出一些改进建议，如需要进一步调查研究、完善论证过程等，使文章的反驳更加完整。

• 结构二：分类反驳结构

  • 开头段：
    • 概括原文论点和论据，表明原文论证有缺陷。
  • 主体段一（按逻辑错误类型分类反驳）：
    • 针对一类逻辑错误进行反驳。例如，将原文中所有涉及因果关系的错误放在一段进行反驳。如果原文中存在多个因果关系错误，如将相关性误认为因果性、忽略其他可能的原因等，可以先指出这些问题的共性，然后分别举例说明每个因果关系错误是如何出现的，以及它们对结论的影响。
    • 详细分析这一类逻辑错误的本质和原因，比如因果关系错误可能是因为缺乏对其他干扰因素的考虑，或者对数据的错误解读。
  • 主体段二（按另一种逻辑错误类型分类反驳）：
    • 针对另一种逻辑错误类型进行反驳，如样本问题。如果原文在抽样过程中有不科学的地方，如样本的选取有偏向性或者样本量不足，在这一段中详细说明这些问题，并且分析这样的样本如何导致结论不准确。
  • 结尾段：
    • 总结全文，强调原文由于多种类型的逻辑错误，其论证过程是不可靠的，结论难以令人信服。可以简单提及为了使论证更合理，需要在哪些方面进行改进。